依頼者は貸借物件のテナントで，賃貸人から賃貸借契約上の賃料自動改訂条項に基づいて賃料増額を求められ，裁判を起こされていました。１審簡裁では，条項の解釈をめぐって判断がなされ勝訴していましたが，賃貸人から控訴され，控訴審から受任しました。賃貸人に対して，入居時に支出した必要費の償還を別途求めたいというご希望で，必要費償還請求訴訟も別途受任しました。

賃料増額請求訴訟については，賃貸借契約書に自動改訂条項がある場合には通常は当該条項に基づいて自動的に改訂されるということになるのですが，このケースでは特殊事情があり，前回更新時に，漏水によって迷惑をかけたという趣旨で賃料を据え置く旨の合意がなされていたので，当該合意によって，自動改訂条項の適用が制限される旨を主張立証したところ，控訴審判決で当方の主張が認められ，請求棄却（賃料増額を認めず当方勝訴）の判決が出て，確定しました。別途起こした必要費償還請求訴訟については，これも通常は賃貸借契約書の特約で必要費・有益費の償還請求権が排除されていることが多いのですが，たまたまそのような特約がなかったので，建築士調停委員の関与する調停手続に移行してもらい，一定額の支払を受けることで和解しました。